О.БУЛАНОВА
Мы все дети Гугла. А еще Википедии. Обращаемся туда за любой информацией. И если кто-то не согласен с нашими аргументами, то наш контраргумент железный: «А вот Википедия пишет, что…».
И на самом деле, там есть информация по истории чего угодно. А вот интересно, какая история у самой Википедии? Поводом для этих размышлений послужил своеобразный «день рождения»: 15 января Википедии исполнилось 16 лет.
Сначала этот проект появился как wikipedia.com, позже переехал на org, где пребывает и поныне. Вообще-то никакой новой идеи Википедия собой не являла: собрать всю возможную информацию в одном месте — задача, которую ставили перед собой еще древние. И этим собранием информации были библиотеки: Александрийская, Пергамская и т.д.
В дальнейшем появилась идея написать некий многотомный труд, в котором содержались бы выжимки из всех источников, содержащие полезные сведения. Так появились энциклопедии, составлять которые считали долгом многие гуманисты и ученые, в том числе Дени Дидро. Большая Советская Энциклопедия (БСЭ) является продолжательницей этой идеи.
С развитием Всемирной паутины множество фанатично преданных Интернету людей, считающих, что Интернет — это прежде всего место, где можно черпать любую информацию в неограниченных объемах, пыталось осуществить проекты интернет-энциклопедии.
Одним из таких фанатиков был Уорд Каннингэм, который еще в 1995 году создал систему для коллективного написания и правки материалов. Предполагалось, что система может неограниченно долго хранить как текстовые, так и графические материалы. Разработка получила название Wiki, что переводится с гавайского языка как «быстро». Впрочем, слово «быстро» первое время очень слабо отражало истинное положение вещей.
Дело в том, что у Википедии была предшественница — Nupedia, свободная энциклопедия, основанная Джимми Уэйлсом и писавшаяся экспертами в целях создания дополнительного источника черновых статей и идей, а Википедия создалась как дополнение к ней. Так вот, Нупедия была ну очень медленной! У нее был какой-то абсолютно безумный бюрократический подход к созданию статей. Для того, чтобы статья появилась в Nupedia, ей необходимо было пройти 7 (!) уровней правок и подтверждений достоверности.
Неудивительно, что, просуществовав три года, этот проект мог похвастаться всего-то 24 готовыми научными статьями на английском языке (в первый год было создано 12 статей). Да, с точки зрения научной достоверности эти материалы были безукоризненны, но 24 статьи за три года — это далеко не wiki.
Стало ясно, что идея создания общей энциклопедии великолепна, но с правками необходимо срочно что-то решать. Именно в период с 2000-го по 2001 год и появилась мысль о создании портала, где каждый пользователь мог самостоятельно предложить свою статью любой тематики.
Важно, что концепция размещения материалов была полностью переработана: в Nupedia создавать статьи могли только признанные научные светила, в Википедии же это мог сделать каждый. Считается, что основателями современной Википедии являются Джимми Уэйлс и Ларри Сэнгер (единственный редактор проекта, получавший за свой труд какой-то заработок). Именно два этих господина запустили 15 января 2001 года в Сети проект, известный всем сегодня под именем Wikipedia.
Как это водится, потом была какая-то темная история, после которой Сэнгер был уволен, а Джимми Уэйлс был признан «единственным и неповторимым». Впрочем, нам это не особо интересно, главное — проект был запущен, и дальше события покатились уже гораздо быстрее. Уже в 2003 году началось успешное развитие параллельных проектов, основанных на wiki-платформе. Появились Викицитатник, Викивиды, Викисклад, Викитека, Викиновости и многие другие «Вики».
Стало ясно, что проект встал на твердую почву и уверенно набирает популярность во всем мире. Но было бы неправильным не упомянуть еще об одном малоизвестном предшественнике Википедии — проекте Interpedia, которую Роберт Дейл Мак-Генри, американский энциклопедист, меценат, писатель, главный редактор энциклопедии «Британника» (1992-1997), концептуально связывал с Википедией.
Русскоязычный вариант Википедии «родился» на четыре месяца позже — 11 мая 2001 года. Крайне любопытно, с какой статьи он начался! Статья называлась «Россия — родина слонов». (Что, безусловно, доказывает отсутствие цензуры, но в большей степени — редактуры…) В статье с ID 1 на 7 ноября 2002 года было написано дословно следующее: «Россия — родина слонов (ушастых, повышенной проходимости — см. мамонт).
Кроме того, в России много Университетов, Заводов. Есть также Школы. А еще рядом с Россией есть Литва, которая является родиной Соционики». Если вы пожелаете, то сможете внести дополнения и изменения в эту статью, как, впрочем, и в любую другую. И тут возникает вопрос: можно ли верить ресурсу, который правят все, кому не лень?
Именно из-за всеобщего свободного доступа к правке материалов можно встретить такой, к примеру, перл: «Узбекистан издавна считается крупнейшей морской державой». Такие ляпы — расплата за популярность и тот самый свободный доступ.
В Википедии есть не только ляпы (из-за невежества или «повышенного» чувства юмора тех, кто решил внести правку), но полно и намеренно искаженной информации, из-за которой порой вспыхивали серьезные скандалы. Доходило до того, что целые страны блокировали доступ в Википедию для своих граждан.
В Германии, к примеру, если школьники или студенты в своих работах (проектах, курсовых и пр.) ссылаются на Википедию или тексты оттуда, то работа не принимается. Однако все поголовно продолжают цитировать Википедию, а послать своего сетевого оппонента за разъяснениями в данный ресурс — это уже классика. Может быть, имеет с научной (хотя бы математической) точки зрения рассмотреть, что есть Википедия и насколько ей можно доверять?
На 15 января 2017 года, день рождения Википедии, количество статей в русскоязычном разделе — 1 365 922. Для тех, кто путается в цифрах, — один миллион триста шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать две. У проекта существует свой «знак качества» — категории «Избранные» (иными словами, лучшие статьи), «Хорошие» (немного не дотягивающие до идеала) и «Добротные» (стремящиеся к «не дотягивающим до идеала»).
Вот что пишет по данному поводу сама Википедия: «Избранными статьями называются те статьи Википедии, которые, по мнению участников проекта, по возможности полно отвечают требованиям Википедии», то есть, дают полное представление о предмете статьи, раскрывают его важнейшие детали и значимые факты.
При этом подразумевается, что вообще-то все сообщаемые сведения должны быть достоверными и конкретными (не должно иметься никаких «некогда», «кое-где», а только, например, «24 марта 1962 г.», «в XVI веке» и т.д.) Не должно быть невнятных и голословных обобщений и «полуправды». Содержание статьи должно быть стабильным, выражаемая в ней точка зрения должна быть общепринятой (среди специалистов по данному вопросу). Избранная статья не должна вызывать горячих споров, должна быть беспристрастной и соответствовать политике нейтральной точки зрения. Статья должна быть написана в научном стиле, на литературном русском языке. В ней не должно быть грамматических или смысловых ошибок.
Тут, как говорится — ни прибавить, ни убавить — присутствуют практически все признаки настоящего «энциклопедизма», позволяющие апеллировать к Википедии как к действительно серьезному источнику достоверности и релевантности.
Теперь о том, сколько и каких статей скопилось к 15 января 2017 года. Итак, «Избранные статьи» — 979. В процентном соотношении от общего количества — 0,07 процента. «Хорошие статьи» — 2676. В процентном соотношении от общего количества — 0,2 процента. «Добротные статьи» — 3633. В процентном соотношении от общего количества — 0,27 процента.
Если не слишком акцентироваться на тонкие различия и полутона между «Избранными», «Хорошими» и «Добротными» и сложить их все вместе в общий котел, то выйдет 7288 статей, признанных самой Википедией. Что составит 0,53 процента (т.е. чуть больше половины процента!) от общего количества в 1 365 922. А что же с остальными 99,47 процента статей? А тут пятьдесят на пятьдесят: может, да, а может, — нет. Технические статьи чаще всего грамотные, а остальные… Как тут не вспомнить известное выражение: «Миллионы мух не могут ошибаться»?! А все почему? Из-за свободного доступа к правке и из-за непроверенных самой Википедией сведений. Иногда она «ходит по кругу».
Пример из личной практики. Как-то возникла необходимость проверить сведения, приведенные в материале об истории Баку некой дамой с техническим образованием, но, тем не менее, считающей себя писателем и историком. Сведения крайне противоречивые, но чем черт не шутит… Ее текст («статьей» это назвать язык не поворачивается) содержал ссылку на Википедию: мол, там есть подтверждение моей правоты. И точно, в Википедии есть данная информация. И даже со ссылкой на источник! Ура! И каков же источник? О, самый уважаемый: материал той самой дамы…
Еще один пример. Летом 2014 года американская журналистка Иджей Диксон (EJ Dickson) случайно заметила, как коллеги обсуждают в «Твиттере» творчество детской писательницы Пегги Пэриш, известной рассказами про Амелию Беделию. Довольно забавные рассказы, где бестолковая служанка все указания от хозяев выполняет буквально — и в результате получается полный бедлам.
В какой-то момент один из коллег Диксон привел цитату из Википедии, что персонаж Амелии Беделии основан на реальной служанке из Камеруна, где сама писательница провела какое-то время в годы своего детства и собрала большую коллекцию шляп. Иджей Диксон чуть в обморок не упала. Она сразу вспомнила, как написала эту шутку в Википедии пять лет назад, когда училась на последнем курсе университета.
В тот день они с другом, совершенно обкуренные, вернулись в общежитие и решили заняться чем-нибудь веселым. А что может быть веселее, чем редактировать странички детских писательниц в Википедии? Веселые студенты были уверены, что кто-нибудь быстро удалит их сочинение из Википедии, а на следующий день совершенно забыли о своей шутке — протрезвели.
Поиск по Интернету показывает, что «факт» о «камерунке» — прототипе Амелии Беделии — за минувшие пять лет широко распространился. Например, он встречается в учебном плане тайваньского профессора английского языка. «Факт» сей упоминается даже в книге о евреях и Иисусе, в книжных рецензиях, не говоря уже о бесчисленном количестве постов в блогах. Один из блогеров даже предположил, что на самом деле прототип Амелии Беделии была не служанкой, а рабыней.
«Факт» сей упоминается в нескольких справочниках и на посмертной страничке самой писательницы Пегги Пэриш — она скончалась в 1988 году, так и не узнав всей «правды» о персонаже своих книг. Что самое убийственное: даже племянник писательницы, Герман Пэриш, который продолжил писать книги про Амелию Беделию после смерти тети, в одном из интервью сказал репортерам, что его тетя выдумала главный персонаж, взяв за основу «французскую колониальную служанку в Камеруне».
На этом история зацикливается (как и в случае с бакинской дамой), потому что такой цитаты вполне достаточно для включения информации в Википедию как полноценного факта!