Эльдар ЗЕЙНАЛОВ, директор правозащитного цетра Азербайджана
В практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), помимо выигрыша или проигрыша дела, встречаются и ситуации, когда дело исключают из списка Суда вообще без рассмотрения по существу.
Причин этому может быть несколько, но самой распространенной является достижение мирового соглашения между сторонами, предусмотренного статьей 39 Европейской конвенции по правам человека.
Если заявитель и правительство-ответчик в процессе коммуникации дела придут к устраивающему их соглашению, то ЕСПЧ выступает его гарантом. При этом дело исключается из списка, и по нему выносится постановление, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого решения.
Несколько таких решений по делам против Азербайджана были опубликованы недавно на веб-сайте ЕСПЧ.
Так, в деле «Назим Гараев против Азербайджана» (N44677/13), которое представлял адвокат С.Гулиев, речь шла о длительном неисполнении решения азербайджанского суда по имущественному делу. По мнению заявителя, это нарушало статью 6-1 Конвенции (право на справедливый суд в разумные сроки) и статью 1 Протокола N1 (Р1-1) к Конвенции (право собственности).
После начала коммуникации, стороны пришли к мировому соглашению. Правительство обязалось выплатить 19000 манатов в качестве компенсации материального и морального ущерба, а также исполнить судебное решение. Со своей стороны, заявитель отказывался от выдвинутых претензий.
Аналогичным образом было достигнуто мировое соглашение и в деле «Севиль Аллахвердиева против Азербайджана» (N35894/15). Заявительница тоже жаловалась на длительное неисполнение вынесенного в ее пользу судебного решения и, соответственно, нарушение статей 6-1 и Р1-1 Конвенции.
В этом случае Аллахвердиева удовлетворилась компенсацией морального ущерба в 3600 евро (примерно 7200 манатов) и обещанием выполнить судебное решение в 3-месячный срок. Приняв это во внимание, ЕСПЧ снял дело с рассмотрения.
В деле «Рафиг Иманов против Азербайджана» (N47057/13), представленном адвокатом Т.Балоглановым, затрагивалась та же проблема, что и в первых двух делах.
Мировое соглашение при этом включало выплату не только компенсации морального ущерба в размере 3600 евро (7200 манатов), но и судебных расходов в размере 500 евро (1000 манатов). В соглашение не было включено обязательство исполнить решения национальных судов, что, видимо, к моменту коммуникации дела было уже сделано.
Здесь следует отметить, что размер компенсации морального ущерба ввиду неисполнения судебного решения не является единым.
Он меняется от дела к делу в зависимости от обстоятельств и длительности неисполнения решений, составляя в среднем 3000-3600 евро. Поэтому при написании этой части жалобы в ЕСПЧ полезно просмотреть уже имеющиеся решения по похожим делам и ориентироваться на размер назначенной заявителям компенсации.
Однако достижение мирового соглашения в практике ЕСПЧ не является единственной причиной снятия жалобы с рассмотрения. Это иллюстрирует другое решение ЕСПЧ, принятое по делу «Акиф Азимов и другие против Азербайджана», где 6 жалоб были вообще сняты с рассмотрения на основании статьи 37-1(а) Конвенции.
В данном случае, ЕСПЧ объединил в одно производство жалобы Акифа Азимова (N60787/09), Малейки Ахмедовой (N29504/10), Чингиза Мамедова (N59351/11), Таиры Шафиевой (N7510/12), Севиль Алиевой (N13442/12), Гаранфил Кязимовой (N44739/13). И здесь также речь шла о длительном неисполнении решений национальных судов в пользу заявителей и нарушении статей 6-1 и Р1-1 Конвенции.
Все они дошли до стадии коммуникации, и правительство Азербайджана изложило Евросуду свои аргументы по этим делам. Как и предусмотрено Регламентом ЕСПЧ, ответ правительства был переслан заявителям для получения возражений с их стороны. Срок на это истек 22 марта 2016 года, но со стороны заявителей не поступило ни возражений или замечаний, ни просьбы продлить срок ответа. Тогда ЕСПЧ дал новый срок до 25 мая 2016 года, чтобы заявители определились, хотят ли они продолжать рассмотрение их жалоб. И на этот раз ответа тоже не последовало.
Результатом стал вывод ЕСПЧ, что «заявители могут рассматриваться, как не желающие далее настаивать на своих заявлениях». Теоретически, дальнейшее рассмотрение жалобы допустимо, но лишь «если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней».
В данном случае, ЕСПЧ не нашел никаких особых обстоятельств, которые бы на это указывали, и в соответствии со статьей 37- 1(а) исключил дело из списка на рассмотрение.
В принципе, статья 37-2 Конвенции позволяет восстановить жалобу в списке подлежащих рассмотрению дел, «если сочтет, что это оправдано обстоятельствами». Однако в практике Азербайджана такое ни разу не случалось.
Отметим, что почти каждое третье принятое Евросудом решение против Азербайджана касалось именно снятия жалоб с рассмотрения, в основном, в результате достижения мировых соглашений. Пик таких решений пришелся на 2013-2015 годы.