Асиф УСУБАЛИЕВ, кандидат политических наук ([email protected])
По приглашению моих белорусских коллег, на минувшей неделе — я имел прекрасную возможность посетить эту страну с целью ознакомиться с работой учреждений культуры, которые функционируют в глубинках этой доброй страны.
Именно доброй, так как считаю, что данное выражение лучше всего характеризует качества белорусского народа.
Почти за четыре дня мы исколесили около двух тысяч километров и посетили около десяти различных населенных пунктов и административных делений этой страны. Сразу скажу, что страна имеет прекрасный туристический потенциал. Природа, гостеприимство и своеобразность национальной культуры предрасполагают к прекрасному отдыху.
Национальный совет по клубному делу и народному творчеству, который функционирует при Министерстве культуры Беларуси, организовал очередное выездное собрание. Именно в этом собрании мне и посчастливилось участвовать.
Хотелось бы поделиться с вами некоторыми своими впечатлениями. А увидеть за этот небольшой срок мне удалось достаточно много, или, как минимум, достаточно для того, чтобы сформировались определенные впечатления.
Личный опыт работы в сфере культуры, сроком в чуть более двенадцать лет, позволяет делать сравнение данных систем обеих стран. Конечно, одной, а тем более, публицистической статьи недостаточно для того, чтобы осуществить полноценный анализ, однако обозначить основные фрагменты, считаю возможным.
Смена экономических формаций, а также статус независимости делает необходимым переформатирование многих государственных устройств, в том числе и сферы культурных отношений. Тем не менее складывается такое впечатление, что культура все еще находится в поиске своей оптимальной формы существования.
С одной стороны, она не может быть скована содержанием госзаказа, а с другой — культура все еще не научилась зарабатывать себе на жизнь. Более того, пока еще бытует такое мнение как: культура не должна сама себе зарабатывать. Культура — творческая натура, и она не должна быть озадачена «зарабатыванием» денег. Но в таком случае, она обречена на госзаказ, который не может и в ближайшей перспективе не сможет охватить всю сферу.
С каждым годом усиливающиеся экономические проблемы сужают до минимума роль «культуры» в рамках политической системы какой-либо из существующих стран мира. Не отходя от основной тематики статьи, отмечу только то, что возможно именно в этом социально-политическом явлении и заключается цель глобальной политической технологии Запада, а именно глобализации. Вы можете спросить, а в чем это проявляется?
Как не странно, но все предельно просто объясняется: потеря культурной идентичности нации приводит к духовной унификации и потери понимания значимости полноценного суверенитета. Фундаментальные основы нации смываются, а ценности заменяются глобальным ширпотребом. Тем самым сбиваются идеологические корни целых народов.
Курс на рационализацию системы государственного управления, который наблюдается практически во всех молодых «демократиях», более болезненно отражается на такой «беззащитной» сфере, как культура. Курс на «оптимизацию» сферы культуры приводит к сильным структурным сокращениям системы. Если позволить себе сравнение, то жесткие сокращения в культуре — это хирургическое вмешательство без лечения и профилактических мер.
Рискну предположить, что сокращения не могут быть гарантом качественных, а тем более позитивных изменений. Сокращения без переформатирования содержания и значимости культуры, а также рабочего сознания сотрудников данной системы, это всего лишь экономия ресурсов. А экономия — это не есть развитие. Экономия — это способ приспособиться к существующему состоянию.
Мысль о том, что на культуре всегда можно сэкономить, и привела к так называемой бесконечной «оптимизации». А если попробовать подойти к ней иначе: оптимизация не через сокращение, а, наоборот, через функциональное пополнение сферы культуры, т.е., попробовать расширить ее полномочия и круг задач. Ведь кадровый потенциал и накопившийся опыт сотрудников позволяет выполнять задачи более широкого социально-политического масштаба. Необходимо всего лишь отказаться от потребительского подхода в процессе восприятия культуры.
Согласитесь, что в плане своего социального статуса и имиджа культура сегодня переживает далеко не самые лучшие времена. А если при этом до бесконечности заниматься ее структурно-функциональными сокращениями, то и вовсе «культура» может окончательно потерять свою рабочую привлекательность.
Иными словами, она будет лишена современного профессионального менеджмента, так как сюда не будет тянуться талантливая молодежь. А творческие «самородки» и без вмешательства смогут выживать при любых внешних условиях. Но «самородки» — это меньшинство, тогда как культура — это явление массовое и она должна служить не только индивидуалам, но и оформлять общественно-идеологическое сознание масс.
Повторюсь, но, тем не менее, «календарный подход» в восприятии функций культуры искусственно суживает значимость данной сферы. Ограничиваться всего лишь такими функциями культуры, как организация праздников, может привести к практически полной потери ее политической актуальности. Конечно, при таком подходе сложно будет надеяться на ее высокий социальный статус.
Отчасти поэтому считаю, что оптимизация должна проходить через переоформление управленческой парадигмы и модернизации методов выполнения поставленных перед культурой стратегических задач. В противном случае, «сокращения», извините «оптимизация» может продолжаться до бесконечности, а при этом модернизация, так и останется приоритетной задачей.