А.ШАКУР
Сегодня даже историки не берутся ответить на вопрос, когда в мире появились первые средства массовой информации.
Рукописные листки новостей были еще в Древнем Риме, с 911 года в Китае начал выходить «Цзинь бао» («Столичный вестник»), а само название «газета» произошло от наименования мелкой итальянской монеты газетта — в XVI веке за прочтение ежедневного публичного листка с информацией (сообщениями о придворной жизни, торговых новостях, сообщениями из других городов) платили одну газетту.
Но в чем не приходится сомневаться, так это в том, что технологии «информационного манипулирования» родились едва ли не раньше римских рукописных сводок новостей. И тогда же, по всей видимости, берут начало и «информационные войны», которые в наше время все сильнее смахивают на «войны пиара». Здесь тоже есть свои генералы и солдаты, свои маневры, «оборонительные рубежи» и «наступательные операции».
Только вот…отличить поражение от победы здесь можно далеко не всегда. История четырехчасового фильма Оливера Стоуна «Интервью с Путиным» — пример прямо-таки классический. Задумка была более чем понятной. «Информационное противостояние» СССР и США еще не успело стать по-настоящему прошлым. И в истории этого противостояния был и такой блестящий ход, как фильм «Неизвестная война», снятый замечательным советским режиссером-кинодокументалистом Романом Карменом.
В разгар «холодной войны» авторы фильма поставили перед собой задачу — показать западному, прежде всего американскому, зрителю совместную войну с Гитлером такой, какой она виделась из СССР, страны, где 22 июня 1941 года потрясенные граждане слушали у репродукторов сообщение о том, что «сегодня в четыре часа утра, без объявления войны, гитлеровская Германия напала на Советский Союз».
И эта война была для западного зрителя действительно неизвестной. Рассказ получился действительно гениальным. Тем более, что Роман Кармен, сам в прошлом фронтовой кинооператор, и видел войну, и умел ее показать. Для многих западных зрителей этот фильм стал настоящим откровением.
О том, что происходило на советско-германском фронте, они знали очень мало — точно так же, как на пространстве бывшего СССР весьма смутно представляли себе, что такое высадка в Нормандии, бои в Арденнах, что означает слово «Ковентри» и что произошло в окрестностях Эль-Аламейна, и то, что вслед за «Неизвестной войной» Кармена не появилось второго фильма, рассказывающего уже «восточному» зрителю о Западном фронте, в общем-то, несет в себе большой массив информации о бывшем СССР.
Но теперь дело не в отношении к победе над Гитлером, которую «ближний круг» Путина намерен «приватизировать», как некий коммерческий бренд. Просто при помощи тех же приемов теперь пытаются «пиарить» уже президента РФ, чей имидж в глазах западной общественности, как бы это помягче выразиться, оставляет желать лучшего. И вроде бы сделали все правильно. Пригласили действительно известного и талантливого режиссера, у которого уже был опыт такого вот «растянутого интервью» — с Фиделем Кастро и чей сын работает на Russia Today — пропагандистском «рупоре» Путина.
Оливер Стоун получил возможность задавать Путину любые вопросы, и снимать в таких интерьерах, куда до него иностранные журналисты не попадали. Стоуна со съемочной группой пустили в рабочий кабинет президента, позволили заснять его рабочий стол и даже аппарат спецсвязи. Ну и, конечно, задавать острые вопросы, вроде «что бы вы сделали, если бы оказались на подводной лодке в душе с геем?»
И, вернее всего, рассчитывали, что в результате имидж Владимира Путина на Западе если и не взлетит до российских 89%, то уж точно поднимется «выше плинтуса». Но на деле фильм обернулся катастрофой — причем не только для Путина, но и для самого Стоуна. Режиссера обвинили в заискивании перед Путиным и откровенном лизоблюдстве. Российский комментатор Георгий Бовт на сайте BFM напоминает: «Оливер Стоун отбивается от нападок в Америке: он давал Владимиру Путину свободно говорить все, что тот хотел, притом по потенциально острым темам.
Но вся острота сглажена, поскольку на каждый такой вопрос у российского президента есть свой ответ, и ему никто не оппонирует. Как интервьюер Стоун дает своему герою высказываться, а ведь в традициях американской журналистики — бомбить собеседника все новыми уточняющими вопросами до тех пор, пока либо ответ не удовлетворит, либо они не выведут собеседника из себя, заставив раскрыться».
Такой же оказалась реакция немецких зрителей и комментаторов — здесь, указывает «Немецкая волна», его показывает платный канал Sky. И вот что о нем пишут немецкоязычные СМИ. Авторитетная немецкая Frankfurter Allgemeine Zeitung назвала фильм Стоуна «коленопреклонением в четырех частях» и «гротескным образцом политической пропаганды». Но по-настоящему немецких рецензентов возмутило, что «Путин не встречает никаких возражений, когда называет НАТО инструментом внешней политики США, революцию в Украине — путчем, а борьбу чеченцев за независимость — американским проектом.
Стоун поддакивает: «Американская поддержка Чечни велась скрытно, но вы говорите, что у вас есть доказательства этого?..» Но тут он как раз не попал, потому что Путин вместо доказательств ответил: мол, это было так очевидно, что тут и доказательства не нужны. Больше Оливер Стоун таких вопросов не задавал».
После чего Frankfurter Allgemeine Zeitung делает вывод: «Кто-то считал Оливера Стоуна теоретиком теорий заговора, кто-то — борцом за лучшую Америку. В фильме о Путине он предстает карикатурой на самого себя». Neue Zurcher Zeitung назвала Оливера Стоуна режиссером, талант которого не в том, чтобы дать больше информации, сделать выводы, извлечь уроки, а в том, чтобы «поднять больше пыли».Рецензента Tagesspiegel больше всего возмутило в реакции «наивного поклонника» Путина, как газета называет Стоуна, то, что тот никак не отреагировал на слова Путина: «Россия никогда не вмешивается во внутренние дела других стран».
Почему бы не показать, например, кадры кинохроники войны на востоке Украины, свидетельствующие о российской агрессии? — справедливо возмущается издание. Честно говоря, всего вышеперечисленного уже достаточно, чтобы понять весь масштаб «пиар-катастрофы», постигшей и Путина, и Стоуна. Причем «цена вопроса» для Стоуна и Путина неодинаковая. Режиссер существует в мире, где «скандал — лучшая реклама», и «хорошо все, что пишут, кроме некролога».
Для Владимира Путина, дружба с которым уже превращается в компромат, ситуация совершенно иная. После захвата Крыма и попыток вмешаться в выборы на Западе рейтинг президента РФ упал столь низко, что, пардон, «кинозаказуха» не только его уже не спасет, а вызовет обратный эффект, после которого «отмываться» придется уже авторам и исполнителям заказа. Но настоящая катастрофа была еще впереди.
В числе прочего, Путин показывает Стоуну на своем телефоне видеокадры ударов российских ВКС по боевикам ИГ. «Это работа нашей авиации. Они бегут с оружием, у некоторых в руках не просто автоматы, но и более сложное оружие для уничтожения бронетехники, — рассказывал президент РФ. — Они сейчас немного рискуют, это попытка зайти с территории Турции». На видеоролике, который показал Путин, видно, как по передвигающимся по земле целям ведется огонь.
А потом… «юзеры» опознали видео. Оказалось, что на видео, которое Путин продемонстрировал Стоуну, показано, как американский вертолет «Апач» атакует талибов в Афганистане в 2009 году. Оригинал видео даже опубликован на официальном сайте military.com, уточняет «Медуза». Правда, на видео наложили переговоры пилотов на русском языке — причем украинских пилотов, которые «работают» по наземным целям в Донбассе.
В Москве тут же обвинения в том, что президент(!!!) показал американскому режиссеру «фейковое» видео, назвали чушью и ложью. Пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков заявил, что в фильме-интервью американского режиссера президент России демонстрирует реальные кадры действий российской авиации в Сирии. «Могу подтвердить, это действительно материалы нашего министерства обороны. Это часть доклада президенту», — цитируют его информагентства.
Сам Стоун на пресс-конференции на IV международном фестивале STARMUS, проходящем в норвежском городе Тронхейм, заявил, что Путин действительно показал съемочной группе видеозапись. Здесь бы ему остановиться: в конце концов, если кто и сел в лужу с фейковыми кадрами, то сам Путин, Стоун мог и не вспомнить военную хронику и т.д. и т.п.
Но вот дальше сообщения, что на видеозаписи показан удар американского вертолета Apache по позициям в Афганистане, режиссер назвал «мелочью». «Вы хотите начать с этой (чепухи) про блогеров? Блогеры говорят то, блогеры говорят се… Мы можем весь день это обсуждать. Ладно, хорошо. Он (Путин) достал телефон и показал нам (запись), мы это сняли, и он сказал, что это оно.
Зачем ему врать? Россия достигла успехов в плане ущерба ИГ («Исламское государство», запрещенная в России террористическая организация), они разбомбили к чертям Сирию и они уничтожили финансовые возможности империи ИГ перегонять нефть в Турцию. Мне кажется, вот в чем суть. А тут вы спрашиваете про какую-то мелочь», — ответил режиссер на вопрос журналиста норвежской вещательной корпорации NRK.
Доказав тем самым, что за выполнение политических заказов Путина априори берется публика весьма определенного склада, даже и увенчанная прошлыми заслугами. Вопрос в другом: с какой целью, да еще и при помощи фейковых кадров, Владимиру Путину сегодня понадобилось реанимировать столь же фейковые обвинения против Турции в поддержке ИГ?